Versus, épisode 7 : Faut-il sortir du nucléaire ? - Les podcasts du journal Le Drenche
Versus, le podcast du Drenche qui vous propose de former votre opinion en un peu plus de 5 minutes. Dans cet épisode, nous nous pencherons sur la question épineuse du nucléaire.
Contre le nucléaire, l’argument le plus avancé est celui de la sécurité des centrales. Les accidents de Tchernobyl (1986) et de Fukushima (2011) alimentent l’inquiétude sur les risques encourus pour les populations, la faune, la flore et l’environnement aux alentours. Toujours sur les questions de sécurité, ses détracteurs pointent du doigt le vieillissement du parc nucléaire et des risques qui accompagnent leur prolongation de durée de vie sans compter le prix de ces remises à niveau. L’ombre de l’EPR de Flamanville, dont la construction à démarré en 2007 avec une estimation à 3 milliards d’euros pour de nombreux retards accumulés et un coût total à plus de 12 milliards, plane sur la construction des nouveaux EPR.
Le problème se pose aussi pour les déchets provenant de l’exploitation des centrales ou de leurs démantèlements. Enfin, l’argument moral est parfois mis en avant, sur la prolifération croisée du nucléaire civil et militaire.
De l’autre côté, les défenseurs du nucléaire mettent en avant son aspect écologique, puisqu’elle utilise moins de matière, moins de surface et émet beaucoup moins de CO2 que les fossiles. En ce sens, elle serait la meilleure alliée dans la transition écologique avec des énergies renouvelables. L’urgence serait plutôt la fin des énergies fossiles. Par ailleurs, la crise ukrainienne et l'explosion du prix du gaz repose la question de la souveraineté énergétique du pays. Alors faut-il sortir du nucléaire ? Peut-on au moins se le permettre ? Ou plutôt le développer ? On en débat avec deux experts.
Contributeurs :
Sophia Majnoni d'Intignano - Militante environnementale, Déléguée générale de la Fédération nationale d' agriculture biologique (FNAB)
Greg De Temmerman - Directeur du think tank Zenon Research, Chercheur associé à l’École nationale supérieure des mines de Paris
Contre le nucléaire, l’argument le plus avancé est celui de la sécurité des centrales. Les accidents de Tchernobyl (1986) et de Fukushima (2011) alimentent l’inquiétude sur les risques encourus pour les populations, la faune, la flore et l’environnement aux alentours. Toujours sur les questions de sécurité, ses détracteurs pointent du doigt le vieillissement du parc nucléaire et des risques qui accompagnent leur prolongation de durée de vie sans compter le prix de ces remises à niveau. L’ombre de l’EPR de Flamanville, dont la construction à démarré en 2007 avec une estimation à 3 milliards d’euros pour de nombreux retards accumulés et un coût total à plus de 12 milliards, plane sur la construction des nouveaux EPR.
Le problème se pose aussi pour les déchets provenant de l’exploitation des centrales ou de leurs démantèlements. Enfin, l’argument moral est parfois mis en avant, sur la prolifération croisée du nucléaire civil et militaire.
De l’autre côté, les défenseurs du nucléaire mettent en avant son aspect écologique, puisqu’elle utilise moins de matière, moins de surface et émet beaucoup moins de CO2 que les fossiles. En ce sens, elle serait la meilleure alliée dans la transition écologique avec des énergies renouvelables. L’urgence serait plutôt la fin des énergies fossiles. Par ailleurs, la crise ukrainienne et l'explosion du prix du gaz repose la question de la souveraineté énergétique du pays. Alors faut-il sortir du nucléaire ? Peut-on au moins se le permettre ? Ou plutôt le développer ? On en débat avec deux experts.
Contributeurs :
Sophia Majnoni d'Intignano - Militante environnementale, Déléguée générale de la Fédération nationale d' agriculture biologique (FNAB)
Greg De Temmerman - Directeur du think tank Zenon Research, Chercheur associé à l’École nationale supérieure des mines de Paris
Activity